Bitna povreda krivičnog postupka – stvarna nadležnost suda
KRIVČNO PRAVO
PROCESNO PRAVO
Bitna povreda krivičnog postupka – stvarna nadležnost suda
Ukoliko smatra da se u radnjama okrivljenog stiču elementi kvalifikovanog oblika krivičnog dela, zbog čega nije nadležan da odlučuje u postupku po žalbi, prvostepeni sud je dužan da u obrazloženju rešenja kojim se oglašava stvarno nenadležnim navede odlučne činjenice na osnovu kojih zasniva svoj stav.
Poreska utaja
KRIVIČNO PRAVO
KRIVIČNO-MATERIJALNO PRAVO
Poreska utaja
Bitan elemenat krivičnog dela poreska utaja iz člana 225. stav 2. u vezi stava 1. KZ je namera učinioca da izbegne plaćanje poreza, pa ako ista nije ostvarena, optuženi će se osloboditi optužbe.
Nedozvoljen promet akciznih proizvoda – član 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji
KRIVIČNO PRAVO
POSEBNI ZAKONI
Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji
Nedozvoljen promet akciznih proizvoda – član 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji
U situaciji kada je okrivljeni zatečen na ulici sa sedam kilograma rezanog duvana, ne može se zaključiti automatski da je učinio krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, jer nema dokaza da je duvan nameravao da prodaje odnosno da ga prenosi radi prodaje.
Poreska utaja – kvalifikovani oblik i zastarelost krivičnog gonjenja
KRIVIČNO PRAVO
MATERIJALNO PRAVO
Poreska utaja – kvalifikovani oblik i zastarelost krivičnog gonjenja
Kada je optužnim aktom okrivljenom stavljeno na teret krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a prvostepeni sud utvrdi da iznos obaveze čije se plaćanje izbegava ne prelazi iznos od 7.500.000,00 dinara, pravilno je doneta presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe.
Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji – Krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda
KRIVIČNO PRAVO
POSEBNI ZAKONI
Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji
Krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda
Kada je okrivljeni od N. N. lica nabavio rezan duvan u količini od 50 kg koji se smatra akciznim proizvodom, bez ikakve dokumentacije, pravilno je prvostepeni sud našao da je time okrivljeni nabavio rezani duvan radi stavljanja u promet i time učinio krivično delo nedozvoljeni promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.
Poreska utaja i prikrivanje podataka koji su od uticaja na utvrđivanje poreske obaveze
KRIVIČNO PRAVO
MATERIJALNO PRAVO
Poreska utaja i prikrivanje podataka koji su od uticaja na utvrđivanje poreske obaveze
Prodaja, odnosno promet robe ne predstavlja nezakonit pravni posao, ali se nezakonitost postupanja sastoji u činjenici da neko lice prikrije podatke koji su od uticaja na utvrđivanje poreskih obaveza na osnovu zakonito stečenog prihoda – prodaje robe nepoznatim kupcima.
Onemogućavanje vršenja kontrole
KRIVIČNO PRAVO
MATERIJALNO PRAVO
Onemogućavanje vršenja kontrole
Kada okrivljeni na zahtev inspektora Poreske policije Valjevo nije predao na uvid poslovne knjige, radi vršenja kontrole poslovanja SZTR „BB“ u skladu sa Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji, izvršio je krivično delo onemogućavanje vršenja kontrole.
Utaja poreza
KRIVIČNO PRAVO
MATERIJALNO PRAVO
Utaja poreza
Krivično delo utaja poreza može postojati samo u odnosu na one prihode koji podležu oporezivanju, a koji su to prihodi propisuje se posebnim zakonima i drugim propisima u oblasti poreza.
Poreska utaja
KRIVIČNO PRAVO
MATERIJALNO PRAVO
Poreska utaja
Visina iznosa poreske obaveze, čije se plaćanje izbegava, predstavlja objektivni uslov inkriminacije za osnovni oblik krivičnog dela poreska utaja i ista se utvrđuje isključivo u okviru poreskog perioda, koji je u zavisnosti od vrste poreza različito propisan.
Poreska utaja i fiktivne, a ne falsifikovane fakture
KRVIČNO PRAVO
KRIVIČNI POSTUPAK
Poreska utaja i fiktivne, a ne falsifikovane fakture
Pravilno je prvostepeni sud utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo prometa robe i usluga, što čini fakture “fiktivnim”, a ne da su fakture falsifikovane, zbog čega nije dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostepenog suda da nikakvog prometa robe i usluga nije bilo.