Neophodnost jasnog navođenja datuma početka roka u slučaju fiktivnog dostavljanja

Nedostavljanje revizije na odgovor suprotnoj strani

USTAVNO PRAVO

Nedostavljanje revizije na odgovor suprotnoj strani

Propust suda da dostavi reviziju na odgovor suprotnoj strani predstavlja povredu prava na pravično suđenje.

Rok za žalbu

PREKRŠAJNO PRAVO

Rok za žalbu

Kada okrivljeni ima branioca, rok za žalbu od osam dana teče od dana kada je braniocu dostavljen prepis presude.

Dostavljanje presude okrivljenom licu

PREKRŠAJNO PRAVO

Dostavljanje presude okrivljenom licu

Ukoliko lice kome se presuda ili drugo pismeno mora lično dostaviti ili punoletni član njegovog domaćinstva odbije da to primi, dostavljač će zabeležiti na dostavnici da je prijem odbijen, ko je odbio prijem, kao i dan i sat kada je prijem odbijen, a presudu, odnosno drugo pismeno će ostaviti u stanu ili pribiti na vrata primaoca i time se smatra da je dostavljanje izvršeno.

Dostavljanje strankama presude i drugih pismena elektronskim putem

SUDSKA PRAKSA SRBIJE

PROCESNO PRAVO

Dostavljanje strankama presude i drugih pismena elektronskim putem

Dostavljanje strankama presude i drugih pismena može se vršiti i elektronskim putem, a dostavljanje elektronskim putem se smatra izvršenim pod uslovom da je takvim načinom dostavljanja moguće obezbediti povratni podatak da je lice primilo pismeno.

Lično dostavljanje u prekršajnom postupku

PREKRŠAJNO PRAVO

Lično dostavljanje u prekršajnom postupku

U prekršajnom postupku lično dostavljanje je obavezno kada od dana dostavljanja počinje da teče rok koji ne može da se produži, kao i kada je lično dostavljanje zakonom predviđeno.
I z o b r a z l o ž e n j a:
Iz navedenog proizlazi da okrivljeni nije lično primio poziv dana 28. 6. 2018. godine, koji mu je upućen od strane policijskog službenika PS Mladenovac da dostavi podatke o identitetu lica koje je upravljalo vozilom i učinilo prekršaj, već je taj poziv primilo sasvim drugo lice. Ova činjenica proizlazi i iz povratnice o uručenju tog poziva, gde na mestu primaoca poziva stoji potpis „BB“.
Imajući u vidu da poziv okrivljenom A. A. da u ostavljenom roku od osam dana od dana prijema poziva 28. 6. 2018. godine policijskom službeniku PS Mladenovac dostavi podatke o identitetu lica koje je upravljalo vozilom, nije dostavljen lično okrivljenom, već trećem licu, izvesnom B. B, odnosno da dostavljač uopšte nije poziv dostavio okrivljenom, što je suprotno odredbi člana 75. Zakona o opštem upravnom postupku, kojom je propisano da je lično dostavljanje obavezno kada od dana dostavljanja počinje da teče rok koji ne može da se produži i da je lično dostavljanje obavezno kada je to zakonom predviđeno, to je nejasan stav drugostepenog prekršajnog suda da je prvostepena odluka pravilna i da je okrivljenom uredno dostavljen poziv dana 28. 6. 2018. godine, pozivajući se pri tome na odredbu člana 79. st. 2. i 3. Zakona o opštem upravnom postupku.
S obzirom da prvostepeni prekršajni sud u svojoj odluci uopšte nije naveo razloge o odlučnoj činjenici da li je okrivljeni lično primio poziv, od čijeg prijema i teče njegova obaveza (rok) za dostavljanje podataka, dok je drugostepeni sud u obrazloženju svoje odluke u odnosu na činjenicu da okrivljeni nije primio lično poziv naveo potpuno nejasne razloge, to su prvostepeni i drugostepeni prekršajni sud učinili bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer nisu naveli razloge o odlučnim činjenicama – da li je i kada je okrivljenom kao vlasniku teretnog vozila dostavljen poziv da neposredno ili u pisanoj formi u ostavljenom roku dostavi podatke o identitetu lica koje je upravljalo tim vozilom.
Imajući u vidu radnju izvršenja predmetnog prekršaja – a koja se odnosi na dostavljanje podataka o identitetu lica koje je upravljalo vozilom u roku od osam dana od dana prijema poziva, pri činjenici da iz spisa predmeta jasno proizlazi da okrivljeni nije lično dobio poziv, to su prekršajni sudovi u konkretnom slučaju pogrešno primenili i odredbe kojima se određuje da li je radnja za koju se okrivljeni goni prekršaj, na koji način su učinili i povredu materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima.
Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prava, na koje se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev usvojio i ukinuo pobijane presude, a predmet vratio Prekršajnom sudu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje, kako bi se u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Kzz Pr. 8/20 od 1. VII 2020)

Dostavljanje

PROCESNO PRAVO

Dostavljanje

Kada tužba i poziv za glavnu raspravu nisu uručeni tuženiku lično tada je tuženiku onemogućeno da raspravlja pred sudom pa je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Rok za pokretanje radnog spora

RADNO PRAVO

Rok za pokretanje radnog spora

U situaciji kada je doneto rešenje kojim je povređeno pravo zaposlenog, tada se rok za pokretanje spora računa od dostavljanja rešenja, a ne od saznanja za povredu prava na drugi način.

Obaveza ličnog dostavljanja poziva okrivljenom

PREKRŠAJNO PRAVO

Obaveza ličnog dostavljanja poziva okrivljenom

Lično dostavljanje poziva i drugih pismena okrivljenom je obavezno kada od dana dostavljanja počinje da teče rok koji ne može da se produži.

Dostavljanje presude okrivljenom pravnom licu

PREKRŠAJNO PRAVO

Dostavljanje presude okrivljenom pravnom licu

Dostavljanje presude pravnim licima i preduzetnicima vrši se predajom pismena licu ovlašćenom za primanje pismena, a ako to nije moguće, pismeno će se predati bilo kom zaposlenom koji se zatekne u poslovnoj prostoriji primaoca i time se smatra da je dostavljanje izvršeno.