Osiguranje od odgovornosti za motorna vozila
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Osiguranje od odgovornosti za motorna vozila
Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda kada su redovni sudovi razmotrili sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, te na temelju utvrđenog činjeničnog stanja obustavili predmetni izvršni postupak, pri čemu su redovni sudovi detaljno i jasno obrazložili svoje odluke u pogledu primjene relevantnih odredbi Zakona o izvršnom postupku, a takva obrazloženja Ustavni sud ne smatra proizvoljnim.
Uknjižba prava raspolaganja na nekretninama
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Uknjižba prava raspolaganja na nekretninama
Ne postoji povreda prava na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine kada je Kantonalni sud naveo detaljne i jasne razloge zbog kojih je u datim okolnostima konkretnog slučaja dozvoljena uknjižba prava raspolaganja na predmetnim nekretninama u korist predlagača, a takvo obrazloženje Ustavni sud ne smatra proizvoljnim.
Radni odnosi
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Radni odnosi
Nije prekršeno pravo apelantica na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda kada je Viši privredni sud djelimično uvažio žalbu tužene i preinačio prvostepenu presudu u dijelu odluke o kamatama i drugim potraživanjima iz radnog odnosa primjenom člana 169. stav 1. tačka 2. Zakona o stečaju u situaciji kada su apelantice propustile da navedu iznose potraživanja u stečajnom postupku, za što je Viši privredni sud dao obrazloženje koje Ustavni sud ne smatra proizvoljnim. Nema ni kršenja prava na pravično suđenje u segmentu prava na pravnu sigurnost kada je različito postupanje sudova u BiH posljedica primjene prava, pri čemu kvantitet uzoraka na kojima apelantice zasnivaju prigovor o kršenju pravne sigurnosti nije dovoljan za relevantno ispitivanje ovog prigovora u smislu ukazane prakse Evropskog suda za ljudska prava.
Zakonske zatezne kamate
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Zakonske zatezne kamate
Nema kršenja prava na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda kada nema ništa što bi ukazivalo da je Viši privredni sud proizvoljno primijenio pravo kada je preinačio prvostepenu presudu tako što je odbijen apelanticin tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate, a iz razloga što apelanticino potraživanje zakonskih zateznih kamata nije obračunato shodno članu 4. Zakona o visini zakonske zatezne kamate, pri čemu je način na koji je obračunata zakonska zatezna kamata dao iznos i do 20 puta veći od glavnog potraživanja, što je suprotno navedenom članu 4. Zakona o visini stope zatezne kamate. I iz razloga što Ustavni sud ne može razmatrati pitanje načina i visine obračunate naknade razlike plata i toplog obroka s obzirom na to da ta pitanja nisu bila predmet konkretnog postupka niti je osporenom presudom odlučeno o tim pitanjima.
Ocjena dokaza u krivičnom postupku
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Ocjena dokaza u krivičnom postupku
Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. st. 1. i 3. tačka d) Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda kada su redovni sudovi za svoje odluke dali detaljno, jasno i argumentovano obrazloženje u pogledu ocjene izvedenih dokaza i njihove pravne valjanosti i zakonitosti, te kada nema elemenata koji bi ukazivali na to da je dokazni postupak zlouptrijebljen na štetu apelanata. Osim toga, Ustavni sud zaključuje da navodima apelanata nije dovedeno u pitanje njihovo pravo na odbranu.
Pravo na djelotvoran pravni lijek
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Pravo na djelotvoran pravni lijek
Ne postoji kršenje prava na djelotvoran pravni lijek iz člana 13. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda u vezi s pravom na pravično suđenje iz člana 6. stav 1. ove konvencije kada je apelantica imala mogućnost da ga koristi, koju mogućnost je i koristila podnošenjem zakonom propisanog pravnog lijeka u konkretnom postupku, koji je Kantonalni sud razmotrio i dao jasno obrazloženje, pri čemu činjenica da pravni lijek nije rezultirao donošenjem odluke u apelantičinu korist – sama po sebi ne vodi kršenju ovog prava.
Pravo na rentu
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Pravo na rentu
Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda kada su redovni sudovi dali jasno i argumentovano obrazloženje o neutemeljenosti apelantovih prigovora kojima je, pozivajući se na odredbu člana 216. Zakona o obligacionim odnosima, smatrao da nije dužan vratiti primljeno na ime rente, a koji zaključci se ne čine proizvoljnim u segmentima koje je apelant osporavao.
Pritvor
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Pritvor
Došlo je do kršenja prava iz člana II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda u smislu povrede prava na odbranu kada apelantu nije dostavljena žalba na izjašnjenje, kako to propisuje odredba člana 316. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske. Nasuprot tome, Ustavni sud zaključuje da nema kršenja prava na slobodu i bezbjednost iz člana II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. ove konvencije kada su redovni sudovi, produžavajući apelantu pritvor, u osporenim rješenjima dali jasne i argumentovane razloge za postojanje osnovane sumnje i iteracijske opasnosti, uz argumente koji su predstavljali ozbiljne razloge od javnog interesa i koji su, nezavisno od principa pretpostavke nevinosti, pretezali nad apelantovim pravom na slobodu.
Nužni dio u nasljednom pravu
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Nužni dio u nasljednom pravu
Nije povrijeđeno pravo apelanata na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda jer su Opštinski i Kantonalni sud dali jasno i uvjerljivo obrazloženje zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev apelanata u dijelu u kojem se tražilo redukovanje raspolaganja ostavitelja oporukom zbog povrede prava na nužni dio na nekretnini obuhvaćenoj oporukom, te zbog čega je usvojen tužbeni zahtjev apelanata u dijelu kojim su tražili izdvajanje imovine u dijelu 1/2 na nekretninama za koje je utvrđeno da predstavljaju bračnu stečevinu ostavitelja i majke apelanata.
Donošenje odluke u razumnom roku
SUDSKA PRAKSA BOSNE I HERCEGOVINE
Donošenje odluke u razumnom roku
Postoji povreda prava na pravično suđenje u odnosu na donošenje odluke u razumnom roku iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda imajući u vidu da je parnični postupak, koji je po izričitoj zakonskoj odredbi hitne prirode, trajao pet godina i deset mjeseci, od čega pred Kantonalnim sudom gotovo punih pet godina, a taj sud se u odgovoru na apelaciju nije posebno izjasnio u odnosu na navode o dužini trajanja postupka.