Tag Archives for " zatezna kamata "

Ugovorna i zatezna kamata

OBLIGACIONO PRAVO

Ugovorna i zatezna kamata

Kada je ugovorom predviđena niža kamatna stopa od zakonom propisane stope zatezne kamate, poverilac ima pravo da umesto ugovorene niže kamatne stope zahteva isplatu zakonske zatezne kamate, a kada je ugovorena kamatna stopa viša od stope zakonske zatezne kamate, tada poverilac ima pravo da i za period docnje zateznu kamatu obračuna po ugovorenoj stopi.

Sprovođenje izvršenja protiv društva u likvidaciji

PROCESNO PRAVO

Sprovođenje izvršenja protiv društva u likvidaciji

Pokretanje likvidacije ne sprečava određivanje i sprovođenje izvršenja protiv društva u likvidaciji, niti vođenje drugih postupaka koji se vode protiv ili u korist društva u likvidaciji.

Pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova postupka

PROCESNO PRAVO

Pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova postupka

Pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka pripada od dana izvršnosti presude, a ne od presuđenja do isplate.
I z o b r a z l o ž e n j a:
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda tužiocu, primenom čl. 277. i 324. Zakona o obligacionim odnosima, pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka pripada od dana izvršnosti presude, a ne od presuđenja do isplate, kako je to ocenio prvostepeni sud. Međutim, u smislu člana 419. u vezi člana 395. ZPP, odluka o početku toka kamate na troškove postupka nije mogla biti preinačena na štetu tužioca, zbog čega je rešenje o troškovima postupka u ovom delu moralo biti potvrđeno.

(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Rev2. 2928/19 od 11. III 2020)

Apsolutno ništava odredba ugovora o gotovinskom kreditu

OBLIGACIONO PRAVO

Apsolutno ništava odredba ugovora o gotovinskom kreditu

Kada je u Ugovoru o dugoročnom gotovinskom kreditu navedeno da je korisnik kredita (tužilac) dužan da plati 3.450,00 dinara „na ime obrade kreditnog zahteva“, takva odredba je ništava i tuženik (banka) je dužan da tužiocu vrati navedeni novčani iznos sa pripadajućom kamatom, jer u Ugovoru nije precizirano koji su to troškovi nastali za tuženika, a povodom obrade kredita tužioca.