Potvrđivanje optužnice
KRIVIČNO PRAVO
PROCESNO PRAVO
Potvrđivanje optužnice
Kada donosi rešenje o potvrđivanju optužnice prvostepeni sud je dužan da obrazloži kojim dokazima se potkrepljuje opravdana sumnja da je okrivljeni neovlašćeno držao opojnu drogu u većoj količini, što je bitan element krivičnog dela u pitanju.
I z o b r a z l o ž e n j a:
Branilac žalbom osnovano ukazuje da je prvostepeno rešenje doneto uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, isticanjem da prvostepeni sud nije dao jasne razloge o tome na osnovu kojih dokaza je našao da činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza neposredno potkrepljuju opravdanu sumnju da je okrivljeni izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. Krivičnog zakonika, za koje se tereti.
Prvostepeni sud u pobijanom rešenju navodi da je veće tog suda razmotrilo spise predmeta i našlo da se činjenicama navedenim u optužnici, koje proizlaze iz dokaza prikupljenih tokom istražnog postupka i to iskaza policijskih službenika i brata okrivljenog, saslušanih u svojstvu svedoka, obavljenih veštačenja i potvrde o privremeno oduzetim predmetima, potkrepljuje opravdana sumnja da je okrivljeni učinio krivično delo koje mu je stavljeno na teret tom optužnicom.
Osnovano branilac žalbom ukazuje da prvostepeni sud u pobijanom rešenju nije naveo kojim dokazima se potkrepljuje postojanje svakog od bitnih elementa krivičnog dela koje je okrivljenom stavljeno na teret, jer sud ne obrazlaže kojim dokazima se potkrepljuje opravdana sumnja da je okrivljeni neovlašćeno držao opojnu drogu u većoj količini, što je bitan element krivičnog dela u pitanju.
I u postupku ponovnog odlučivanja, pravilnost pobijanog rešenja branilac osnovano dovodi u pitanje ukazivanjem da je okrivljeni konzument opojne droge marihuana, da se iz izjave koju je okrivljeni dao vidi da oduzetu količinu opojne droge može iskoristiti za jedan ili dva meseca i da je u fazi narkofilskog odnosa prema marihuani, a ovo tim pre što je tokom postupka obavljeno i veštačenje urina optuženog iz kojeg proizlazi da je test pozitivan i da je okrivljeni konzument ove opojne droge, kao i da se brat okrivljenog izjasnio da povremeno sa okrivljenim konzumira marihuanu okrivljenog.
Imajući u vidu navedeno, s pravom branilac u žalbi ukazuje da se u svakom konkretnom slučaju mora ceniti da li se radi o manjoj količini opojne droge koju je okrivljeni neovlašćeno držao za sopstvene potrebe ili o većoj količini, s obzirom na sve okolnosti slučaja, a da su jasni razlozi o navedenoj odlučnoj činjenici u pobijanom rešenju izostali, te je zbog navedene bitne povrede, na koju se žalbom osnovano ukazuje, pobijano rešenje moralo biti ukinuto.
(Rešenje Apelacionog suda u Nišu, Kž2 8/23 od 9. I 2023)