Naknada za ulaganja koja je vlasnik izvršio nakon što je obavešten o podnetom predlogu za eksproprijaciju
STVARNO PRAVO
Naknada za ulaganja koja je vlasnik izvršio nakon što je obavešten o podnetom predlogu za eksproprijaciju
Vlasnik eksproprisane nepokretnosti nema pravo na naknadu za ulaganja koja je izvršio posle dana kada je pismeno obavešten o podnetom predlogu za eksproprijaciju, osim troškova koji su bili neophodni za korišćenje nepokretnosti, ali ima pravo da skine useve i ubere plodove sa eksproprisanog zemljišta.
I z o b r a z l o ž e n j a:
Odredbom člana 50. stav 1. Zakona o eksproprijaciji propisano je da raniji sopstvenik nema pravo na naknadu za ulaganja koja je izvršio posle dana kada je pismeno obavešten o podnetom predlogu za eksproprijaciju, osim troškova koji su bili neophodni za korišćenje nepokretnosti. Stavom 2. istog člana propisano je da obaveštenje o podnetom predlogu za eksproprijaciju ranijem sopstveniku dostavlja organ nadležan za donošenje rešenja o eksproprijaciji. Odredbom člana 52. stav 1. istog zakona propisano je da raniji sopstvenik ima pravo da skine useve i ubere plodove sa eksproprisanog zemljišta.
U konkretnom slučaju, predlagač je 2010. godine na kat. parc. posadila 1088 sadnica oraha sejanca nekalemljenog, sa međuusevom lucerke na celokupnoj površini kat. parc. … KO … . Po pozivu za saslušanje pred nadležnim organom predlagač je upoznata sa podnetim predlogom za eksproprijaciju i saslušana 3. 9. 2014. godine. Kako je predlagač 2010. godine zasadila na kat. parceli višestruko veći broj sadnica oraha od broja propisanog pravilima poljoprivredne struke za površinu predmetne parcele, veliki broj sadnica oraha se osušio, pa je 2017. godine, u vreme pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji, samo 211 sadnica iz prvobitne sadnje u 2010. godini bilo na eksproprisanoj parceli i to zaostalog razvoja (za koje je predlagaču pravnosnažnim rešenjem od 4. 11. 2021. godine određena naknada), kao i dosađene 323 sadnice starosti jedne do dve godine.
Kod takvog stanja stvari, i po oceni Vrhovnog suda nema osnova da se predlagaču kao ranijem vlasniku eksproprisane nepokretnosti u smislu odredbi Zakona o eksproprijaciji utvrdi i isplati naknada za useve i zasade oraha koja se podnetim predlogom traži, jer je reč o naknadnim ulaganjima koja su na parceli izvršena nakon što su organi uprave obavestili predlagača 2014. godine da je podnet predlog za eksproprijaciju, odnosno za 323 sadnice koje su dosađene u periodu 2015-2016. godine. Pravilna je i ocena nižestepenih sudova da predlagač nema pravo na naknadu za usev lucerke u 2017. godini, s obzirom da je u toj godini bila u posedu eksproprisane parcele i da je primenom člana 52. Zakona o eksproprijaciji imala mogućnost da skine useve lucerke sa eksproprisanog zemljišta.
(Rešenje Vrhovnog suda, Rev. 15957/22 od 20. VII 2023)