Jače pravo u sticanju prava svojine

STVARNO PRAVO
Jače pravo u sticanju prava svojine

U situaciji kada dva lica zaključe posebne ugovore radi sticanja prava svojine na istoj nepokretnosti, o jačem pravu sud odlučuje primenom načela savesnosti i poštenja i načela zloupotrebe prava, prema kojima kada su oba sticaoca savesni jači je u pravu onaj sticalac kojem je nepokretnost predata u državinu.

I z o b r a z l o ž e n j a:
Prema članu 41. stav 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, kad se dva lica smatraju pretpostavljenim vlasnicima
iste stvari, jači pravni osnov ima lice koje je stvar steklo teretno u odnosu na lice koje je stvar steklo besteretno. Ako su
pravni osnovi ovih lica iste jačine, prvenstvo ima lice kod koga se stvar nalazi.
I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u situaciji višestruke prodaje predmetnog stana, pravilno je drugostepeni sud u
konkretnom slučaju dao prednost pravnom osnovu tuženog na stanu. Naime, u situaciji kada dva lica zaključe posebne
pravne poslove radi sticanja prava svojine na istoj nepokretnosti, o jačem pravu sud odlučuje primenom načela savesnosti i
poštenja i načela zloupotrebe prava, prema kojima kada su oba sticaoca savesni jači je u pravu onaj sticalac kojem je
nepokretnost predata u državinu. Stoga, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud je pravilno priznao kao
jači pravni osnov ugovor tuženog B. B. od 16. 10. 2007. godine, s obzirom da je tuženi B. B. u trenutku zaključenja
Ugovora o kupoprodaji predmetnog stana u izgradnji bio savestan, isplatio kupoprodajnu cenu stana i uveden u posed stana
u odnosu na koju nepokretnost se odnosio kao vlasnik.
Revizijski navodi kojima se insistira na nesavesnosti tuženog B. B. ukazivanjem da ugovor o kupoprodaji koji je ovo lice
zaključilo za predmetni stan nije overen i nema pravno dejstvo u odnosu na ugovor pravnog prethodnika tužilje G. G. bili su
cenjeni od strane drugostepenog suda. Naime, navedeno činjenično stanje drugostepeni sud je utvrdio nakon što je otvorio
raspravu na osnovu člana 383. ZPP i izveo predložene dokaze koje je cenio u smislu člana 8. ZPP. Ugovor o kupoprodaji
stana u izgradnji, po svojoj sadržini odgovara ugovoru o građenju iz člana 630. Zakona o obligacionim odnosima, koji ne
zahteva overu ugovora, pa kako je tuženi B. B. isplatio kupoprodajnu cenu stana, koji mu je zapisnički predat u posed, a
prema kojoj nepokretnosti se tuženi i pre uvođenja u posed ponašao kao vlasnik, to navedeni ugovor predstavlja jači pravni
osnov u odnosu na kasnije zaključeni ugovor o kupoprodaji nepokretnosti.
(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Rev. 5477/21 od 12. IV 2023)