Zarada zaposlenog koji je obavljao poslove drugog radnog mjesta

SUDSKA PRAKSA CRNE GORE

Zarada zaposlenog koji je obavljao poslove drugog radnog mjesta
Zaposlenom koji je obavljao poslove drugog radnog mjesta, a ne radnog mjesta na koje je raspoređen, pripada zarada prema obavljenom radu, a ne prema rješenju o rasporedu.

I z o b r a z l o ž e n j a:
Predmet spora je zahtjev tužioca za isplatu naknade koja se ogleda u razlici između isplaćene zarade po koeficijentu rasporednog rješenja za radno mjesto stariji policijski narednik I klase i zarade koja bi tužiocu pripadala da mu je obračun vršen po osnovu radnog mjesta mlađi policijski inspektor, za period od 1. 1. 2016. godine pa do 30. 9. 2022. godine, u iznosima i sa kamatom bliže preciziranim izrekom prvostepene presude.
Shodno odredbi čl. 77, 78, 79. i 83. Zakona o radu CG zaposleni ima pravo na odgovarajuću zaradu koja se isplaćuje za obavljeni rad i utvrđuje u skladu sa zakonom, kolektivnim ugovorom i ugovorom o radu, kao i na druga primanja u vezi sa radom koja se utvrđuju kolektivnim ugovorom i ugovorom o radu a shodno odredbi člana 134. istog Zakona, ako zaposleni pretrpi štetu na radu ili u vezi sa radom, poslodavac je dužan da mu je nadoknadi, ali ako se naknada štete ne ostvari kod poslodavca o šteti odlučuje nadležni sud. Takođe, odredbama iz člana 78. Zakona o državnim službenicima i namještenicima propisana je odgovornost Crne Gore za štetu prouzrokovanu državnom službeniku, odnosno, namješteniku na radu ili u vezi sa radom.
Imajući u vidu navedeno utvrđenje, te primjenom navedenih odredbi, pravilno je odlučio prvostepeni sud kada je tužbeni zahtjev tužioca usvojio na način bliže preciziran izrekom pobijene presude nalazeći da zaposlenom koji je obavljao poslove drugog radnog mjesta, a ne radnog mjesta na koje je raspoređen, pripada zarada prema obavljenom radu, a ne prema rješenju o rasporedu.
Naime, u postupku pred prvostepenim sudom je na nedvosmislen način, pravilnom ocjenom iskaza saslušanog svjedoka i tužioca u svojstvu parnične stranke, a koji su u saglasnosti sa provedenim pisanim dokazima, utvrđeno da je tužilac u spornom periodu obavljao rad na radnom mjestu mlađi policijski inspektor – vođa smjene, iako za taj period nije postojalo rješenje tužene o raspoređivanju tužioca na navedeno radno mjesto kako prije tako i nakon promjene Akta o sistematizaciji po kome je jedan od uslova za ovo radno mjesto bio veći stepen stručne spreme (VII), koji tužilac nema, u odnosu na prethodno VI-1, koji tužilac ima, u kom pravcu prvostepena presuda sadrži detaljno i valjano obrazloženje na koje se upućuje žalilac, bez potrebe ponavljanja.
(Presuda Višeg suda u Podgorici, Gž. 1318/23-20 od 20. IV 2023)