Vreme donošenja zakonite odluke o troškovima

Preuranjena je odluka o troškovima prekršajnog postupka kada rešenje o obustavi prekršajnog postupka nije uručeno svim strankama u postupku i kada nije naveden datum pravosnažnosti.

I z  o b r a z l o ž e n j a:

Rešenjem Prekršajnog suda u Beogradu Pr. 135411/15 od 27. 5. 2019. godine usvojen je zahtev okrivljenog L. G. iz Beograda na naknadu troškova branioca, advokata LJ. D. iz Beograda, u iznosu od 51.000,00 dinara na ime sastava žalbe na rešenje o obustavi postupka od 27. 2. 2018. godine i u iznosu od 12.750,00 dinara za sastav podneska – zahteva za naknadu troškova od 10. 4. 2019. godine koji će se isplatiti od strane Prekršajnog suda u Beogradu u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti rešenja na račun branioca okrivljenog. Istim rešenjem odbijen je zahtev okrivljenog za naknadu troškova branioca u iznosu od 61.200,00 dinara na ime sastava žalbe na presudu od 26. 2. 2018. godine, u iznosu od 61.200,00 dinara na ime sastava žalbe na rešenje o obustavi postupka od 28. 2. 2018. godine, u iznosu od 15.300,00 dinara na ime sastava podneska – zahteva za uvid i kopiranje spisa predmeta od 18. 1. 2019. godine i u iznosu od 15.300,00 dinara na ime uvida u spise predmeta od 31. 1. 2019. godine.

Protiv prvostepenog rešenja žalbu je izjavio branilac okrivljenog D. LJ, advokat iz Beograda, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava sa predlogom da se rešenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači i usvoje troškovi postupka. Branilac navodi da je s obzirom na činjenicu da u ovom postupku egzistiraju tri različite odluke izjavio tri žalbe za čiji sastav se potražuje naknada troškova. Prvostepeni sud je doneo dva različita rešenja o obustavi postupka, rešenje od 1. 2. 2018. godine je uručeno okrivljenom, i rešenje od 12. 2. 2018. godine uručeno braniocu a nakon uvida u spise branilac je konstatovao da u istima nedostaje žalba od 28. 2. 2018. godine, kao i rešenje od 1. 2. 2018. godine zbog čega izražava sumnju da je ova žalba dostavljena drugostepenom sudu. U prilogu žalbe dostavlja oba rešenja o obustavi postupka i sve tri žalbe koje je izjavio. Takođe smatra neosnovanim i deo odluke da se odbije zahtev za naknadu troškova na ime sastava podneska – zahteva za uvid u spise predmeta kao i za samu radnju uvida u spise jer je ova radnja bila nužna da bi se tačno opredelio troškovnik podnet 10. 4. 2019. godine. Takođe je neosnovano odbijen zahtev za uvećanje troškova na ime PDV-a u iznosu od 20% jer je ovo pravo propisano članom 13. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u vezi čega dostavlja sudsku praksu – rešenje Prekršajnog apelacionog suda Prž. br. 19014/18 od 27. 9. 2018. godine. Ukoliko okrivljeni uspe sa žalbom na prvostepeno rešenje potražuje troškove na ime njenog sastava u iznosu od 25.500,00 dinara.

Na osnovu stanja u spisima predmeta postupajuće veće je ocenilo da je prvostepeni sud o podnetom zahtevu za naknadu troškova okrivljenog G. L. podnetom preko branioca, advokata LJ. D, preuranjeno odlučivao jer u spisima postoje dve žalbe branioca: na presudu Pr. 135411/15 od 18. 11. 2016. godine, koja je primljena u prvostepeni sud 26. 2. 2018. godine i na rešenje o obustavi prekršajnog postupka Pr. 135411/15 od 1. 2. 2018. godine, podneto prvostepenom sudu 28. 2. 2018. godine o kojima nije odlučeno. Odluka o ovim žalbama zavisi od činjenice da li je rešenje Pr. 135411/15 od 28. 1. 2019. godine kojim se navedena presuda stavlja van snage i obustavlja prekršajni postupak protiv okrivljenog za prekršaje iz člana 39. stav 1. tačka 26. i člana 39. stav 1. tačka 11. Odluke o auto-taksi prevozu zbog nastupanja apsolutne zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka postalo pravnosnažno. Uz navedeno rešenje priložena je povratnica o uručenju rešenja advokatu D. LJ. 20. 2. 2019. godine a u spisima i dostavnica uz koju je podnosiocu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka upućeno pismeno “obustava” sa utisnutim datumom 24. 4. 2019. godine iz koje nije jasno da li je uz istu uručeno rešenje od 28. 1. 2019. godine (sem parafa i datuma na dostavnici nedostaje pečat primaoca) odnosno koja “obustava” je uručena jer u predmetu postoje tri rešenja sa tri različita datuma kojima se postupak protiv okrivljenog G. L. obustavlja. Podatak o pravnosnažnosti rešenja od  28. 1. 2019. godine je značajan jer se o zahtevu za naknadu troškova postupka može odlučivati tek posle pravnosnažnog okončanja tog postupka (član 141. stav 5. Zakona o prekršajima). Takođe je o  zahtevu preuranjeno odlučivati jer u spisima postoje dve žalbe branioca po kojima nije odlučeno, a odluka o žalbama zavisi od činjenice da li je rešenje o stavljanju presude van snage i obustavi postupka postalo pravnosnažno.

Iz navedenih razloga prvostepeno rešenje se ukida i predmet vraća Prekršajnom sudu u Beogradu da bi se izvršila provera pravnosnažnosti rešenja od 28. 1. 2019. godine, odlučilo o žalbama na presudu Pr. br. 135411/15 od 18. 11. 2016. godine i rešenje o obustavi postupka pod istim brojem od 1. 2. 2018. godine nakon čega će se razmotriti osnovanost podnetog zahteva za naknadu troškova okrivljenom.