Produžetak radnog odnosa za period korišćenja porodiljskog odsustva

RADNO PRAVO

Produžetak radnog odnosa za period korišćenja porodiljskog odsustva

Tužilja koja nije bila na porodiljskom odsustvu u trenutku kada joj je isticao radni odnos na određeno vreme, već je porodiljsko odsustvo koristila u periodu dok je radila na određeno vreme, ne može potraživati produžetak radnog odnosa za period korišćenja porodiljskog odsustva.

I z o b r a z l o ž e n j a:
Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, te primenom odredbi iz čl. 94. stav 1. i 187. stav 1. Zakona o radu, te čl. 74. stav 1. i 77. Zakona o visokom obrazovanju (“Sl. glasnik RS”, 76/2005… 87/2016-3), prvostepeni sud je ocenio da je tužbeni zahtev tužilje neosnovan. Kao razlog za takvu odluku naveo je, kako je iz dokaza izvedenih u toku postupka utvrđeno, da je tužilji porodiljsko odsustvu završeno 26. 12. 2015. godine, dakle punih sedam meseci pre isteka roka na koji je zasnovala radni odnos, a da iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da zaposleni kome istekne ugovor o radu dok se nalazi na porodiljskom odsustvu, ima pravo na produžetak radnog odnosa do isteka porodiljskog odsustva, to je prvostepeni sud ocenio da je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužilje i da se vrati na poslove nastavnika engleskog jezika neosnovan.
Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo i za svoju odluku dao dovoljne i jasne razloge koje u potpunosti prihvata i Apelacioni sud u Beogradu, u postupku žalbene kontrole.
Pravilan je zaključak prvostepenog suda da je rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužilji zakonito jer je doneto u smislu odredbe iz člana 175. tačka 1. navedenog zakona, kojim je propisano da radni odnos prestaje istekom roka za koji je zasnovan. Nesporno je u toku postupka utvrđeno da je tužilja zasnovala radni odnos na određeno vreme na period od četiti godine i to od 1. 7. 2012. do 1. 7. 2016. godine. U toku trajanja radnog odnosa tužilja je određeni period bila odsutna sa rada po osnovu korišćenja trudničkog bolovanja i po osnovu korišćenja porodiljskog odsustva, ali se vratila na rad 26. 12. 2015. godine, dakle u toku trajanja radnog odnosa i obavljala rad sve do isteka ugovorenog roka, do 10. 7. 2016. godine. Stoga tužilja nije u istoj situaciji kao zaposleni kojima u toku porodiljskog odsustva ističe rok na koji su zasnovali radni odnos, jer jedino u toj situaciji se može produžiti rok, to jasno kaže odredba Zakona o visokom obrazovanju jer se radni odnos produžava samo zaposlenima koji se nalaze na porodiljskom odsustvu u trenutku isteka roka. Tužilja nije bila na porodiljskom odsustvu u trenutku kada joj je isticao radni odnos na određeno vreme, već je porodiljsko odsustvo obavila u periodu dok je radila kod tuženog na određeno vreme, pa stoga ne može potraživati produžetak radnog odnosa za period korišćenja porodiljskog odsustva.
(Presuda Apelacionog suda u Beogradu, Gž1. 4067/21 od 28. I 2022)