Nužni suparničari

PROCESNO PRAVO

Nužni suparničari

Kada postoji susvojina između pravnog i fizičkog lica u parnici moraju svi učestvovati kao nužni suparničari.

I z o b r a z l o ž e n j a:
Drugostepena presuda doneta je na pogrešnom zaključku drugostepenog suda o pasivnoj legitimaciji tuženog u odnosu na tužbeni zahtev za utvrđenje prava svojine tužioca na posebnim delovima zgrade. Iako fizička lica nisu obuhvaćena tužbom u ovoj parnici, drugostepeni sud pogrešno utvrđuje pravo svojine tužioca na posebnim delovima zgrade čiji su suvlasnici ne samo tuženi već i navedena fizička lica, u idealnim delovima. Drugostepeni sud opravdava takvo presuđenje time da uopšte nije sporno, u ovoj parnici, ko je koristio i na koji način delove zgrade, a za utvrđenje upisane idealne suvlasničke delove na zgradi smatra da su faktički podeljeni i odredivi.
Iako i dalje nije izvršena fizička deoba između pravnog prethodnika tuženog i dva fizička lica sa kojima je u suvlasničkoj zajednici, drugostepeni sud smatra da među suvlasnicima uopšte nije bilo sporno šta faktički predstavljaju njihovi idealni delovi, te da je jasno da su fizička lica faktički koristila samo poslovni prostor površine 200,11 m2 a da je ostali deo zgrade koristio tuženi.
Ovakav se način zaključivanja od strane drugostepenog suda ne može prihvatiti za pravilan. Navedena fizička lica nisu obuhvaćena tužbom u ovoj parnici, pa se ne može izvoditi zaključak koje su, među suvlasnicima na zgradi u idelanim delovima nesporne činjenice bitne za odluku u ovoj parnici. Osim toga, tuženi, kao jedan od idealnih suvlasnika na celoj zgradi, koji je kao jedan od suvlasnika upisan u katastru nepokretnosti sa tim svojstvom na celoj zgradi, nije vlastan da se u odnosu na njega utvrđuje pravo svojine na posebnim delovima iste te zgrade, a da u parnici nisu obuhvaćeni i ostali suvlasnici. Pravilan je zaključak prvostepenog suda da su svi upisani suvlasnici na zgradi, pa samim tim i na svakoj čestici te zgrade i nepodeljenim njenim fizičkim delovima, nužni suparničari u ovoj parnici i moraju biti obuhvaćeni tužbom. Tek tada bi se stekla potpuna legitimacija za odluku o tužbenom zahtevu za utvrđenje prava svojine tužioca, bilo u idealnom, bilo u fizičkom delu na zgradi čiji su suvlasnici upisani kako je navedeno. Prema tome, ovo je dovoljan razlog zbog koga je revizija tuženog osnovana, a drugostepena presuda pogrešna, i to je razlog zbog koga je ista preinačena tako što je odbijena žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u II, IV i VI stavu izreke.
(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Prev. 566/22 od 27. X 2022)