Novčana naknada zbog preostale radne sposobnosti i zastarelost
OBLIGACIONO PRAVO
Novčana naknada zbog preostale radne sposobnosti i zastarelost
Novčanu naknadu zbog novog raspoređivanja (preostala radna sposobnost) koju isplaćuje poslodavac na teret PIO fonda ne zastareva.
I z o b r a z l o ž e n j a:
Pravo na novčanu naknadu zbog manje zarade na drugom odgovarajućem poslu spada u red prava iz penzijskog i invalidskog osiguranja koja se ostvaruju kod Fonda penzijskog i invalidskog osiguranja. Imajući to u vidu, i u postupku nesumnjivo utvrđene činjenice: da je tužilji rešenjem Fonda PIO od 13. 11. 1998. godine, utvrđeno pravo na novčanu naknadu u vezi sa raspoređivanjem na drugom odgovarajućem radnom mestu počev od 14. 10. 1998. godine; da je tužilji (kao korisniku prava na novčanu naknadu zbog manje zarade na drugom odgovarajućem poslu) rešenjima Fonda PIO od 26. 3. 2003. godine, 3. 12. 2021. godine i od 8. 12. 2021. godine određena visina novčane naknade za sporni period; da je navedenim rešenjima određeno da isplatu novčane naknade vrši poslodavac na teret Republičkog fonda (koja obaveza poslodavca je propisana i Zakonom o penzijskom i invalidskom osiguranju), a da tužena škola, kao tužiljin poslodavac, tokom spornog perioda nije isplaćivala tužilji predmetnu naknadu, to je i po oceni ovog suda, a suprotno žalbenim navodima, tužena dužna da tužilji isplati sporno potraživanje u visini obračunatoj veštačenjem od strane veštaka ekonomske struke, koji obračun parnične stranke nisu osporile, kao i da u korist tužilje nadležnom organu uplati pripadajuće doprinose za obavezno socijalno osiguranje na osnovicu koju čine dosuđeni iznosi naknade zbog manje zarade na drugom odgovarajućem poslu. S tim u vezi, ocenjeni su kao neosnovani žalbeni navodi da je predmetno potraživanje zastarelo, iz razloga što se radi o pravu iz penzijskog i invalidskog osiguranja koje shodno članu 6. stav 2. Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju ne zastareva, kako to pravilno zaključuje i prvostepeni sud. Pored navedenog, kako je predmetno pravo tužilje (kako po osnovu, tako i po visini) utvrđeno pravnosnažnim rešenjima nadležnog organa – Fonda PIO, to su ostali žalbeni navodi ocenjeni potpuno neosnovanim i bez uticaja na drugačije presuđenje u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na to da tužena škola, na kojoj je, kao poslodavcu, bila obaveza isplate utuženog potraživanja, nije isplatila tužilji pripadajuću naknadu.
(Presuda Apelacionog suda u Kragujevcu, Gž1 2186/23 od 10. I 2024)