Troškovi za razmatranje spisa

I z  o b r a z l o ž e n j a:

Ožalbenim rešenjem Prekršajnog suda u Novom Sadu, odbijen je kao neosnovan zahtev okrivljenih M. L. i M. V., obojica iz Novog Sada, za isplatu troškova postupka u iznosu od 38.250,00 dinara.

  Protiv navedenog rešenja, u korist okrivljenih, žalbu je blagovremeno izjavio njihov branilac K. G., advokat iz Novog Sada, zbog svih zakonom propisanih razloga. U žalbi ističe da iako je branilac vršio uvid i razmatranje spisa predmeta, o čemu svedoči odobrenje sudije i potpis branioca, prvostepeni sud je odbio potraživanu naknadu u iznosu od 19.125,00 dinara, što je učinio neosnovano, s obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da je branilac izvršio uvid u spise i iste kopirao dana 23. 5. 2019. godine, pa je netačan zaključak prvostepenog suda da je branilac uložio punomoćja za odbranu i da je izvršio uvid u spise nakon donošenja oslobađajuće presude dana 18. 6. 2019. godine. S tim u vezi dodaje da je prvostepeni sud takođe neosnovano odbio i potraživanu naknadu nagrade na ime sastava troškovnika u iznosu od 19.125,00 dinara, pa predlaže da se prvostepeno rešenje preinači tako što će se dosuditi podnetim zahtevom potraživani iznos, uvećan za sastav ove žalbe u iznosu od 38.250,00 dinara.

Podnetim zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka, okrivljeni M. L., B. A., Č. J., M. V. i K. M. se terete za izvršenje prekršaja iz člana 9. stav 3. Zakona o javnom redu i miru, te je prvostepeni sud, nakon pokretanja prekršajnog postupka, okrivljenima M. L. i M. V. uputio poziv za ročište zakazano za dan 23. 1. 2019. godine, na kom su izjavili da ne žele da se izjašnjavaju bez branioca, a potom su u svojstvu svedoka saslušani A. D. i V. Z.. Nakon navedenog ročišta, prvostepeni sud je okrivljenima B. A., Č. J. i K. M. uputio pozive za ročište zakazano za dan 15. 5. 2019. godine, a na koje nije pozvao okrivljene M. i M. Istog dana, tj. 15. 5. 2019. godine, u pisarnicu prvostepenog suda je zaprimljen podnesak branioca okrivljenih K. G., kojim branilac izveštava prvostepeni sud da je od strane okrivljenih M. L. i M. V. angažovan u tom svojstvu, te dostavlja punomoćja za zastupanje, a istovremeno je branilac okrivljenih u pisarnicu prvostepenog suda predao i zahtev za razgledanje spisa predmeta (list 37/14 spisa predmeta), iz čije sadržine proizlazi da je razgledanje spisa odobrio postupajući sudija, kao i da je podnosilac molbe, tj. navedeni branilac, spis razgledao dana 23. 5. 2019. godine, što je svojim potpisom i potvrdio. Dana 18. 6. 2019. godine, Prekršajni sud u Novom Sadu je pod 13 PR 10635/18, na osnovu člana 250. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, doneo presudu kojom je M. L. i M. V. oslobodio odgovornosti za prekršaj koji im se podnetim zahtevom stavlja na teret, jer nije dokazano da su učinili prekršaj za koji je protiv njih podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Istom presudom, određeno je da na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, troškovi vođenja prekršajnog postupka padaju na teret prvostepenog suda.

Podnetim zahtevom za naknadu nagrade i nužnih izdataka branioca, okrivljeni M. L. i M. V. su putem svog branioca, K. G. potraživali iznose od po 19.125,00 dinara na ime uvida i razmatranja spisa predmeta, kao i za sastav ovog zahteva, koje je prvostepeni sud odbio da dosudi, što je neosnovano učinio, budući da je branilac okrivljenih spise predmeta razgledao dana 23. 5. 2019. godine, o čemu svedoči zahtev koji se nalazi u spisima predmeta, usled čega su i razlozi prvostepenog suda da je branilac dostavio punomoćje nakon što je okončan prekršajni postupak, kao i da je branilac uvid u predmet izvršio nakon što je primio oslobađajuću presudu netačni, odnosno ovakvo obrazloženje postupajućeg suda navodi na zaključak da je prvostepeni sud prilikom odlučivanja imao u vidu samo zahtev za razgledanje spisa predmeta od dana 26. 6. 2019. godine, koji se takođe nalazi u spisima predmeta, a ne i zahtev od dana 23. 5. 2019. godine. S obzirom na navedeno, ovaj sud nalazi da okrivljenima na ime naknade koju su imali prema braniocu za razgledanje spisa predmeta pripada iznos od 12.750,00 dinara, a na osnovu odredbe tarifnog broja 79. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kojom je propisano da za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta, advokatu pripada 50% nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak čiji spisi se razmatraju, odnosno 425 poena, shodno tarifnom broju 9. stav 1. iste Tarife, kao i na osnovu člana 15. iste Tarife, kojim je propisano da vrednost jednog poena iznosi 30,00 dinara, a ne iznos od 19.125,00 dinara, koliko je potraživano podnetim zahtevom, s obzirom da je advokat ovom jednom radnjom, bez obzira što je postupao u korist dva okrivljena, izvršio uvid u celokupan spis predmeta, usled čega mu pripada naznačeni iznos, a ne iznos uvećan za zastupanje dva okrivljena. Imajući u vidu da je podneti zahtev za naknadu nagrade i nužnih izdataka branioca bio osnovan, okrivljenima pripada i naknada nagrade za sastav ovog zahteva u iznosu od 12.750,00 dinara, i to primenom tarifnog broja 9. stav 2. navedene Tarife,  a ne u potraživanom iznosu od 19.125,00 dinara, s obzirom da je branilac ovim podneskom-troškovnikom opredelio troškove celokupnog postupka, bez obzira što je u postupku zastupao dva okrivljena. Ovaj sud nalazi da okrivljenima na ime naknade koju su imali prema braniocu u toku prvostepenog prekršajnog postupka pripada iznos od 25.500,00 dinara, a s obzirom da je žalba izjavljena protiv prvostepenog rešenja osnovana, okrivljenima pripada i naknada nagrade koju su imali prema braniocu za sastav ove žalbe, i to u potraživanom iznosu od 38.250,00 dinara, primenom tarifnih brojeva 9. st. 2, 11. i 12. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, što u zbiru sa gore navedenim iznosom čini ukupan iznos od 63.750,00 dinara.