Nezakonito dostavljeno upozorenje 

Dostavljanjem upozorenja koje nije primio zaposleni već njegova majka povređeno je pravo na odbranu pa je otkaz nezakonit.

I z  o b r a z l o ž e n j a:

U konkretnom slučaju, tuženi upozorenje o postojanju razloga za otkaz nije dostavio tužiocu na način propisan odredbom člana 185. Zakona o radu, budući da je upozorenje o postojanju razloga za otkaz primila majka tužioca, a što je utvrđeno iz povratnice u spisima predmeta koju je tuženi dostavio uz odgovor na tužbu i u kojoj je pored potpisa S. u zagradi navedeno „majka“, a što je i tužilac tvrdio u svom iskazu, navodeći da upozorenje nikada nije primio i da mu niko od ukućana s kojima živi nije isto predao. U takvoj situaciji tuženi je bio dužan da o tome sačini pismenu belešku i upozorenje istakne na oglasnoj tabli, a što tuženi nije učinio, zbog čega je izostala uredna dostava upozorenja o postajanju razloga za otkaz, čime je tužiocu uskraćeno pravo na odbranu od otkaznog razloga.

Kako tužiocu nije omogućeno da se izjasni o razlozima za otkaz, odnosno kako mu je uskraćeno garantovano pravo na odbranu, pravilno je rešenje o otkazu ugovora o radu poništeno kao nezakonito i odlučeno da je tuženi u obavezi da tužioca vrati na rad i da mu naknadi štetu u visini izgubljene zarade i uplati pripadajuće doprinose za obavezno socijalno osiguranje, primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu.