Teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja
KRIVIČNO PRAVO
KRIVIČNO MATERIJALNO PRAVO
Teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja
Kada je na nesumnjiv način dokazano da je u trenutku nastanka saobraćajne nezgode mobilni telefon optuženog bio u funkciji, žalbeni navodi branioca optuženog da je do radnje izvršenja krivičnog dela došlo usled nesvesnog nehata na strani optuženog su neosnovani.
I z o b r a z l o ž e n j a:
Žalbeni navodi branioca optuženog da kod optuženog nije postojala svest o tome da opisanom vožnjom krši saobraćajne propise i da je radnja izvršena sa svesnim nehatom, su ocenjeni kao neosnovani. Po nalaženju Apelacionog suda, pravilno je prvostepeni sud iz provedenih dokaza i to odbrane optuženog da je profesionalni vozač i da je kritičnog dana u toku vožnje razgovarao mobilnim telefonom, zatim izveštaja DOO Telenor od 14. 9. 2020. godine iz koga je utvrđeno da je broj mobilnog telefona optuženog bio aktivan na dan 29. 11. 2019. godine u periodu od 9.00 do 10.35 časova, i da je ostvarena telefonska komunikacija pozivanjem sa ovog broja, zaključio da je i u trenutku nastanka saobraćajne nezgode, koja se dogodila u 10,30 časova, mob. telefon optuženog bio u funkciji, da je to jedini razlog koji je doveo do prelaska skupa vozila na zaustavnu traku, pri činjenici da je optuženi bio psihofizički sposoban za vožnju, da nije bio pod dejstvom alkohola, da je skupom vozila upravljao dozvoljenom brzinom, da je skup vozila imao nepravilnosti, ali da one nisu uticale na usporavanje, kočenje ili upravljanje, i uz ocenu svih okolnosti pod kojima je došlo do izvršenja dela, pravilno zaključio da je kod optuženog kao profesionalnog vozača postojala svest o mogućnosti izvršenja dela, tj. svest da usled gubitka pažnje skup vozila kojim upravlja može preći u zaustavnu traku, kojom ne sme da se kreće i da će na taj način ugroziti javni saobraćaj i dovesti u opasnost život i telo ljudi, olako držao da do toga neće doći ili će to moći da spreči. Takođe, pravilan je zaključak prvostepenog suda da je optuženi u odnosu na težu posledicu, koja se ogleda u smrti više lica, postupao sa svesnim nehatom, jer je prema svim subjektivnim kriterijumima, koji se odnose na svojstvo optuženog i njegovo dugogodišnje iskustvo profesionalnog vozača, od koga se očekuje da postupa sa većom pažnjom u saobraćaju od ostalih vozača, i objektivnim kriterijumima, koji se odnose na okolnosti izvršenja dela, bio svestan mogućnosti nastupanja težih posledica, ali da je olako držao da do njih neće doći. Suprotni žalbeni navodi branioca optuženog da je radnja krivičnog dela izvršena sa nesvesnim nehatom su ocenjeni kao neosnovani.
(Presuda Apelacionog suda u Nišu, Kž1 32/22 od 15. III 2022)