Zabluda i povreda radne obaveze

Za povredu radne obaveze nužan uslov je postojanje namere ili krajnje nepažnje, a zabluda isključuje krivicu.

I z  o b r a z l o ž e n j a:

Povreda radne obaveze sankcionisana je otkazom ugovora o radu ako ju je zaposleni učinio svojom krivicom, što znači da je postojanje krivice zaposlenog uslov za davanje otkaza ugovora o radu, s tim što za otkaz ugovora o radu nije dovoljan svaki stepen krivice, već je potrebno da je zaposleni izvršio povredu radne obaveze namerno ili iz krajnje nepažnje. Stvarna zabluda isključuje krivicu i postoji kad zaposleni učini povredu radne obaveze u pogrešnom uverenju da postoje okolnosti prema kojima bi, ako bi te okolnosti stvarno postojale, preduzeta radnja bila dopuštena. U konkretnom slučaju, iz iskaza tužilje proizlazi da je pakla cigareta za koju je utvrđeno da je manjak prodata i naplaćena, da je za šifru za navedenu paklicu tužilja pitala kolege prodavce, ali da se ukucana šifra odnosila na drugu vrstu cigareta, te nižestepeni sudovi nisu na pouzdan način utvrdili činjenicu da li je u konkretnom slučaju došlo do greške u kucanju šifre zbog čega se prikazao manjak jedne pakle cigareta „marlboro gold touch“, a višak pakle cigareta druge vrste i da li je tužilja postupila u skladu sa ustaljenom praksom kod tužene kada je za šifru proizvoda pitala kolege, a imajući u vidu i iskaze svedoka M. K. i Ž. H, koji su naveli da u situaciji kada ne mogu da pronađu šifre jer bar kod čitač ne radi, pozovu kolege iz drugog prodajnog objekta da im pročitaju šifru, jer je to brži način nego da šifru traži na POST terminalu. Dakle, kao odlučna činjenica da je tužilja učinila povredu radne obaveze od značaja je psihički odnos tužilje prema povredi radne obaveze i njenim posledicama, te je potrebno utvrditi da li, kod svih okolnosti koje su dovele do povrede radne obaveze koje su stavljene na teret, u postupanju tužilje postoje razlozi za isključenje krivice.

Kako zbog pogrešne primene materijalnog prava, činjenično stanje u pogledu navedenih okolnosti, koje su od značaja za pravilnu odluku nije potpuno utvrđeno, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo obe nižestepene presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu primedbe izložene u ovom rešenju i tačno utvrditi šta je sadržina odredbi aneksa ugovora o radu na koje se tuženi pozvao u svom rešenju, odnosno šta je navedenim aneksom utvrđeno kao povreda radnih obaveza zbog kojih je tužilji otkazan ugovor o radu, te će ponovo ceniti da li se u radnjama tužilje stiču obeležja povreda radnih obaveza utvrđenih navedenim aneksom i ispitati da li je tužilja pogrešno smatrala da je preduzimanje radnji zbog kojih joj je otkazan ugovor o radu bilo dopušteno, pri čemu će imati u vidu da je, u smislu člana 9. Konvencije MOR-a 158 o prestanku radnog odnosa na inicijativu poslodavca, teret dokazivanja da postoji valjan razlog za prestanak radnog odnosa na poslodavcu, nakon čega će doneti pravilnu i zakonitu odluku.