Izdavanje dozvole za izvođenje građevinskih radova
UPRAVNO PRAVO
Izdavanje dozvole za izvođenje građevinskih radova
Za izdavanje dozvole za izvođenje radova na građevinskom zemljištu ili objektu koji je u vlasništvu više lica, potrebna je overena saglasnost tih lica.
I z o b r a z l o ž e n j a:
Iz spisa predmeta i obrazlaženja osporenog rešenja proizlazi da je dana 27. 9. 2019. godine B. B, ovde zainteresovano lice, kao investitor, podnela zahtev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju individualnog stambenog objekta, i uz zahtev priložila svu potrebnu dokumentaciju. Kako je uz zahtev za izgradnju individualnog stambenog objekta priložena sva potrebna dokumentacija, to je prvostepeni organ ožalbenim rešenjem zahtev usvojio i tužilji izdao rešenje o građevinskoj dozvoli od 4. 10. 2019. godine. Protiv navedenog rešenja tužilac je izjavio žalbu koja je odbijena osporenim rešenjem. U obrazlaženju osporenog rešenja je navedeno da je u sprovedenom postupku nesporno utvrđeno da je uz zahtev za izgradnju B. B. dostavila dokumentaciju propisanu članom 16. Pravilnika o postupku sprovođenja objedinjene procedure elektronskim putem, te da je pravilno prvostepeni organ zahtev usvojio i doneo rešenje kojim se odobrava izgradnja predmetnog objekta. Dalje je navedeno da je članom 135. stav 6. Zakona o planiranju i izgradnji („Sl. glasnik RS“, broj 72/09… 83/18) propisano da se za izgradnju ili izvođenje radova na građevinskom zemljištu ili objektu koji je u vlasništvu više lica, kao dokaz o odgovarajućem pravu prilaže i overena saglasnost tih lica. Iz lista nepokretnosti u postupku je utvrđeno da su nosioci prava na zemljištu Z. Z, D. D. i B. B, kao i na pomoćnoj zgradi br. 2, na kojoj pravo svojine imaju Z. Z, D. D. i B. B. Suvlasnici D. D. i Z. Z. su dali overenu saglasnost investitoru B. B. za izgradnju predmetnog objekta. Stoga tuženi nalazi da tužilac nije suvlasnik na k. p. br. … KO …, niti na zgradi br. 2 na kojoj se izvode predmeti radovi, pa njegova saglasnost za izgradnju predmetnog objekta nije ni potrebna. Tuženi organ je razmotrio navode žalbe, ali je našao da je prvostepeni organ u rešenju i u odgovoru na žalbu, dao jasne i dovoljne razloge koje u svemu prihvata i tuženi organ, te nalazi da se navodima žalbe ne dovodi u sumnju pravilnost ožalbenog rešenja, zbog čega je na osnovu člana 170. Zakona o opštem upravnom postupku doneo odluku kao u dispozitivu osporenog rešenja.
Sud je cenio navode tužbe, ali je našao da isti nisu osnovani. Ovo stoga što je u provedenom postupku utvrđeno da tužilac nije suvlasnik na k. p. br. … KO …, niti na zgradi br. 2 na kojoj se izvode predmetni radovi, pa njegova saglasnost za izgradnju predmetnog objekta nije ni potrebna, shodno članu 135. stav 6. Zakona o planiranju i izgradnji. Kako tužilac u navodima tužbe ističe da je rešenjem od 8. 1. 2013. godine odbijen njegov zahtev za upis prava korišćenja na pripadajućem delu k. p. br. … KO …, to sud nalazi da se navodima tužbe ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja da tužilac nema pravo korišćenja niti pravo svojine na navedenoj parceli, te da iz tog razloga nije ni potrebna njegova saglasnost kako pravilno zaključuju upravni organi.
(Presuda Upravnog suda, Odeljenje u Kragujevcu, U. 287/20 od 15. IX 2022)