Ovlašćenje advokatskog pripravnika da zamenjuje advokata
PROCESNO PRAVO
Ovlašćenje advokatskog pripravnika da zamenjuje advokata
Ovlašćenje advokatskog pripravnika da zamenjuje advokata u parnici ne zasniva se na punomoćju datom od strane advokata, niti na punomoćju datom od strane stranke, već na činjenici da je upisan u imenik advokatskih pripravnika i da se radi o advokatu kod koga obavlja pripravničku praksu.I z o b r a z l o ž e n j a:
Osnovano se u žalbi tužioca ističe da je pogrešan zaključak prvostepenog suda da advokatski pripravnik B. B, koja obavlja pripravnički staž kod advokata M. M., punomoćnika tužioca, nije ovlašćena za zastupanje.
Članom 88. stav 3. Zakona o parničnom postupku je propisano da punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.
Članom 22. Zakona o advokaturi je propisano da advokata može zameniti samo advokatski pripravnik zaposlen u njegovoj kancelariji ili drugi advokat neposredno ili posredstvom svog advokatskog pripravnika, u skladu sa zakonom. Članom 60. stav 1. istog Zakona je propisano da je advokatski pripravnik dužan da radi po uputstvima i u okviru ovlašćenja dobijenih od advokata kod koga je na pripravničkoj vežbi, osim ako su ova suprotna Ustavu, zakonu, statutu advokatske komore i kodeksu. Stavom 2. je propisano da pred državnim organom ili drugim licem, advokatski pripravnik može da zamenjuje samo advokata kod koga je na pripravničkoj vežbi, kako u slučaju kada taj advokat zastupa, tako i u slučaju kada taj advokat zamenjuje drugog advokata.
Dakle, ovlašćenje advokatskog pripravnika da zamenjuje advokata u parnici ne zasniva se na punomoćju datom od strane advokata, niti na punomoćju datom od strane stranke, već na postojanju činjenica predviđenih Zakonom o advokaturi i Zakonom o parničnom postupku, a to je da pripravnik mora biti upisan u imenik advokatskih pripravnika i da se radi o advokatu kod koga obavlja pripravničku praksu.
Advokatski pripravnik zamenjuje advokata kod koga je na pripravničkoj vežbi, bez obzira da li je to stranka naznačila u punomoćju ili ne, jer zakon ne traži saglasnost stranke koja daje advokatu punomoćje da ga može zamenjivati advokatski pripravnik, niti traži poimenično navođenje pripravnika u punomoćju. Čak i u situaciji da je stranka poimenično u punomoćju navela advokatske pripravnike koji mogu zamenjivati advokata, to ne isključuje mogućnost da advokata zamenjuje pripravnik koji nije naveden u punomoćju, pod uslovom da je pripravnik na pripravničkoj vežbi kod tog advokata, što dokazuje legitimacijom, jer je svaki advokatski pripravnik ovlašćen da zamenjuje advokata kod kog je na pripravničkoj vežbi, bez obzira što nije u punomoću poimenično naveden.
Kako je u konkretnom slučaju na ročište zakazano za 17. 5. 2021. godine pristupio za advokata M. M. advokatski pripravnik B. B. koja je kod njega na pripravničkoj vežbi, što proizlazi iz legitimacije date na uvid na tom ročištu, to je pogrešan zaključak prvostepenog suda da za tužioca niko nije pristupio na ročište, te da su ispunjeni uslovi da se donese rešenje kojim se tužba smatra povučenom.
(Rešenje Privrednog apelacionog suda, Pž. 4804/21 od 12. X 2022)