Utvrđivanje poreske obaveze stečajnog dužnika

UPRAVNO PRAVO

Utvrđivanje poreske obaveze stečajnog dužnika

Poreski organ ima zakonsko ovlašćenje da u poreskom postupku utvrdi da poreski obveznik, u periodu pre otvaranja stečaja, ima neprijavljenu poresku obavezu, ali ne može da nalaže stečajnom dužniku da istu uplati kao poresku obavezu, već je dužan da potraživanje po tom osnovu prijavi u stečajnom postupku.

I z o b r a z l o ž e n j a:
Osnovano se tužilac u tužbi poziva na odredbu člana 88. Zakona o stečaju („Sl. glasnik RS“, br. 104/09, 99/11, 71/12 – odluka Ustavnog suda, 83/14, 113/17), kojom je propisano da u trenutku nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja prekidaju se svi sudski postupci u odnosu na stečajnog dužnika i na njegovu imovinu, svi upravni postupci pokrenuti na zahtev stečajnog dužnika, kao i upravni i poreski postupci koji za predmet imaju utvrđivanje novčane obaveze stečajnog dužnika, kao i na odredbu člana 89. stav 3. navedenog Zakona, kojom je propisano da upravni i poreski postupak koji za predmet ima utvrđivanje novčane obaveze stečajnog dužnika ne nastavlja se, a odgovarajući organ dužan je da podnese prijavu potraživanja u skladu sa ovim zakonom.
Imajući u vidu citiranu odredbu člana 88. Zakona o stečaju, činjenicu da je stečajni postupak kod tužioca otvoren dana 28. 5. 2012. godine, da je poreski organ terensku kontrolu izvršio nakon otvaranja stečajnog postupka, na osnovu naloga za kontrolu od 29. 4. 2015. godine, a postupajući po zahtevu stečajnog upravnika od 23. 7. 2013. godine, za povraćaj neiskorišćenog poreskog kredita i koji je nastao pre otvaranja stečaja, a koji iznos je ušao u stečajnu masu, to, po nalaženju suda, Poreska uprava je imala zakonska ovlašćenja da utvrdi dugovanja, odnosno neprijavljene obaveze poreza na dodatu vrednost i pripadajuće kamate za kontrolisani period, kako je utvrđeno Zapisnikom o terenskoj kontroli od 18. 6. 2015. godine, ali nije imala pravo da rešenjem od 17. 8. 2015. godine, u cilju otklanjanja nepravilnosti, naloži uplatu neprijavljene obaveze poreza na dodatu vrednost i pripadajuće kamate u iznosima bliže navedenim u dispozitivu tog rešenja. Ovo sa razloga, jer je poreski organ u postupku terenske kontrole koju je u konkretnom slučaju sproveo povodom zahteva stečajnog upravnika od 23. 7. 2013. godine, imao zakonskih ovlašćenja da u poreskom postupku utvrdi da poreski obveznik ovde tužilac, u nekom periodu pre nastupanja pravnih posledica stečaja, ima i neprijavljenu poresku obavezu, ali nije imao zakonskih ovlašćenja da nalaže stečajnom dužniku da istu uplati kao poresku obavezu, već je bio dužan da potraživanje po tom osnovu prijavi u stečajnom postupku, u roku za podnošenje prijava potraživanja poverilaca koji je propisan odredbom člana 111. stav 5. Zakona o stečaju, a što se osnovano u tužbi ističe.
(Presuda Upravnog suda, U. 16723/18 od 12. IX 2022)