Ponavljanje upravnog postupka
UPRAVNO PAVO
Ponavljanje upravnog postupka
Stranka može da zahteva ponavljanje postupka u roku od 90 dana od saznanja za razlog za ponavljanje, odnosno u roku od šest meseci od objavljivanja odluke Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava u „Službenom glasniku RS“.
Iz obrazloženja:
Odredbom člana 176. stav 1. tačka 1. Zakona o opštem upravnom postupku (“Sl. glasnik RS”, br. 18/16) propisano je da postupak koji je okončan rešenjem protiv kojeg ne može da se izjavi žalba (konačno rešenje) ponavlja se ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se izvedu novi dokazi koji bi, sami ili u vezi sa ranije iznetim činjenicama ili izvedenim dokazima, mogli da dovedu do drukčijeg rešenja. Odredbom člana 178. stav 1. istog zakona propisano je da stranka može da zahteva ponavljanje postupka u roku od 90 dana od saznanja za razlog za ponavljanje, odnosno u roku od šest meseci od objavljivanja odluke Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava u „Službenom glasniku Republike Srbije”. Odredbom člana 181. stav 2. istog zakona propisano je da nadležni organ rešenjem odbacuje zahtev koji nije blagovremen, nije dozvoljen ili koji je izjavljen od neovlašćenog lica ili u kome razlog za ponavljanje postupka nije učinjen verovatnim. Ako ne odbaci zahtev, dalje ispituje da li je razlog za ponavljanje postupka mogao da dovede do drukčijeg rešenja i, ako nađe da nije, rešenjem odbija zahtev.
Imajući u vidu utvrđene činjenice i citirane zakonske odredbe, pravilno je po oceni suda, tuženi organ ocenio da je prvostepeno rešenje pravilno i na zakonu zasnovano. Naime, tuženi organ je pravilno našao da je ispravno prvostepeni organ zaključio da je ugovor, koji tužilac navodi kao novu činjenicu, zaključen 8. 12. 2008. godine, između VV i tužioca, a kojim VV daje na upotrebu i korišćenje putem naknade prostor u zgradi VV ukupne površine 81,28 m, te kako je tužilac već 8. 12. 2008. godine imao saznanja o tačnoj površini poslovnog prostora, na osnovu pomenutog ugovora koji predstavlja dokaz te činjenice i imajući u vidu datum podnošenja zahteva za ponavljanje postupka, u skladu sa članom 178. stav 1. i članom 181. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku, utvrdio da je isti neblagovremen, pa je odlučio kao u dispozitivu prvostepenog rešenja.
(Presuda Upravnog suda, Odeljenje u Novom Sadu, U. 18122/18 od 16. 9. 2022)