Odgovornost za prekršaj iz odredbe člana 108. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima
PREKRŠAJNO PRAVO
Odgovornost za prekršaj iz odredbe člana 108. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima
Za prekršaj iz odredbe člana 108. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima zakonodavac je predvideo odgovornost vozača i vlasnika vozila, bez obzira ko je na vozilu ugradio svetlosne i zvučne uređaje koji se ne smeju nalaziti na tom vozilu.I z o b r a z l o ž e n j a:
Odredbom člana 108. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da se uređaji za davanje posebnih zvučnih i svetlosnih znakova smeju ugrađivati i postavljati samo na vozilima iz st. 1. i 2. ovog člana, pa je tako stavom 1. ovog člana propisano da su vozila sa prvenstvom prolaza vozilo policije, Bezbednosno-informativne agencije, Vojske Srbije, Vojno-bezbednosne agencije, hitne medicinske pomoći, odnosno vatrogasne službe, kada daju posebne zvučne i svetlosne znake, a stavom 2. istog člana propisano je da su vozila sa prvenstvom prolaza i vozila ministarstva nadležnog za izvršenje zavodskih sankcija kada prevoze lica lišena slobode, kada daju posebne zvučne i svetlosne znake. Prema tome, samo na vozilima taksativno nabrojanim u st. 1. i 2. – člana 108. se smeju ugrađivati i postavljati uređaji za davanje posebnih zvučnih i svetlosnih znakova.
Za prekršaj odredbe člana 108. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima zakonodavac je predvideo odgovornost vozača i vlasnika vozila bez obzira ko je znakove ugradio na vozilu, pa je suprotan navod zahteva za zaštitu zakonitosti neosnovan. Odgovornost vozača proističe iz činjenice da upravlja vozilom na kome se nalaze svestlosni i zvučni uređaji koji se ne smeju nalaziti na tom vozilu, jer ono, prema kategorizaciji ne spada u vozila na kojima se, po isključivoj zakonskoj odredbi člana 108. stav 5. u vezi st. 1. i 2. te odredbe navedenog Zakona smeju nalaziti. Ovi uređaji na ostalim vozilima u saobraćaju predstavljaju uređaje koji mogu izazvati zabunu drugih učesnika, pa ih iz tog razloga ne mogu imati. Upravljanje vozilom koje ima opremu koju po zakonu ne sme imati jeste odgovornost vozača prema pomenutim odredbama Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, isto kao i vlasnika vozila, pa su neosnovani navodi zahteva koji ukazuju da radnja okrivljenog nije prekršaj. Isti Zakon ne dovodi u vezu odgovornost vozača sa licem koje je svetlosne i zvučne znake ugradilo na vozilo, pa je i u ovom delu tvrdnja zahteva za zaštitu zakonitosti neosnovana.
Prema iznetom, odgovornost vozača za prekršaj koji je predmet postupka proizlazi iz činjenice da je vozač lice koje na putu upravlja vozilom, pa kako je odredbom člana 331. stav 1. tačka 29. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, specifično propisana odgovornost i vozača i vlasnika za postupanje protivno odredbi člana 108. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, to po oceni Vrhovnog kasacionog suda iz okolnosti koje proizlaze iz izreke presude – da je okrivljeni kritičnom prilikom upravljao vozilom, koje nije vozilo iz člana 108. st. 1. i 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a na kom vozilu je ugrađen uređaj za davanje posebnih svetlosnih i zvučnih signala (rotaciono svetlo), ukazuju na njegovu prekršajnu odgovornost.
(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Kzz Pr. 22/22 od 14. VII 2022)