PAPARIGOPULOS PROTIV GRČKE

EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA

PAPARIGOPULOS PROTIV GRČKE
Prestavka br. 61657/16
30. VI 2022. godine

Aplikant je Joanis Doroteos Paparigopulos, grčki državljanin.
Predmet se tiče sudskog postupka za utvrđivanje očinstva aplikantove kćerke.
Pred Evropskim sudom aplikant navodi da je činjenica da mu nije pružena mogućnost da sam svojevoljno prizna očinstvo njegove kćerke – dok se podvrgnuo DNK testiranju – imala za posledicu da mu se ograniče njegova roditeljska prava. On tvrdi da su roditeljska prava ,,potpuna” samo u slučaju kada je roditeljstvo samovoljno priznato i da mu sudsko utvrđivanje očinstva, kojem se, kako kaže, protivio, ne dozvoljava da u potpunosti ostvaruje roditeljska prava ukoliko se oba roditelja o tome ne usaglase.
Pozivajući se na član 8 (pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života) samostalno i u vezi sa članom 14 (zabrana diskriminacije), aplikant se žali da je bio diskriminiran vis-a-vis detetove majke.
Pozivajući se na član 6 (pravo na pravično suđenje), takođe se žali da dužinu postupka, koji je započet 2007. godine, a okončan je 2016. godine.
Evropski sud je primetio da domaće pravo aplikantu u relevantno vreme ne bi dopuštalo vršenje roditeljskog staranja čak i ako bi to bilo najbolje za interes deteta. Takođe, nije mogao dobiti sudski nalog da nadvlada majčino uskraćivanje pristanka na zajedničko roditeljsko staranje, iako nije osporila njegovo roditeljstvo. Po mišljenju Suda, Vlada nije na odgovarajući način objasnila zašto je bilo potrebno, u vreme nastanka događaja, da domaći zakon propiše takvu razliku u postupanju između očeva i majki dece rođene izvan braka i dece rođene u braku. Sud je smatrao da nije postojao razuman odnos proporcionalnosti između onemogućavanja aplikantovog vršenja roditeljskog staranja i cilja kojem se težilo, koji je trebalo da štiti najbolje interese dece rođene izvan braka.
Sud je dalje naveo da je postupak trajao devet godina i četiri mjeseca te da argumenti koje je iznela Vlada ne mogu objasniti takvo kašnjenje. S obzirom na pozitivnu obavezu postupanja sa posebnom pažnjom u takvim slučajevima, Sud je smatrao da se dužina postupka ne može smatrati razumnom. Sud je utvrdio kršenje člana 8. Konvencije.