MARIJA SOMOĐI PROTIV MAĐARSKE

EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA

MARIJA SOMOĐI PROTIV MAĐARSKE
(Predstavka broj: 15076/17)
16. V 2024.

Podnositeljka predstavke je Marija Somođi, mađarska državljanka.
Predmet se odnosi na građanski postupak za klevetu pokrenut protiv podnositeljke predstavke, jer je na svom Fejsbuk profilu podelila objavu trećeg lica koje poziva stanovnike Tata da učestvuju u demonstracijama protiv opštine, jer je prodala lokalnom biznismenu jednu od svojih zgrada po ceni koja je bila niža od tržišne, a koji je potom opštini istu zgradu iznajmio po navodno preteranoj ceni zakupnine. Podnositeljki predstavke je naloženo da plati odštetu zbog povrede prava opštine.
Podnositeljka predstavke se žali da je odlukom nacionalnih sudova i njenim novčanim kažnjavanjem prekršen član 10. Konvencije (sloboda izražavanja).
Evropski sud je istakao da je izjava za koju je podnositeljka predstavke proglašena odgovornom bila usmerena na ponašanje opštinske uprave. Tužioci u domaćim postupcima bili su opština Tata i zajednička opštinska kancelarija Tata. Pobijana prodaja nije se odnosila na imovinu u privatnom vlasništvu ili direktne ekonomske aktivnosti, već na upravljanje imovinom u opštinskom vlasništvu i korišćenje javnih sredstava. Bez obzira na obrazloženje domaćih sudova, Evropski sud nije bio uveren da je opština imala „interes da zaštiti svoj komercijalni uspeh i održivosti“, bilo da je to u „korist akcionara i zaposlenih“ ili „za šire ekonomsko dobro“. Evropski sud je takođe istakao da se ne može reći da su njeni članovi bili „lako prepoznatljivi“ s obzirom na to da se ni izvorna objava koju je podelila podnositeljka predstavke ni njen komentar nisu odnosili na navodno pogrešno postupanje bilo kojeg identifikovanog ili prepoznatljivog službenika. U svakom slučaju, tužbu za klevetu pokrenule su pravne osobe a ne njihovi pojedinačni članovi. Evropski sud je zaključio da građanski postupak zbog klevete koji je pokrenula opština Tata protiv podnositeljke predstavke nije sledio nijedan od legitimnih ciljeva navedenih u stavu 2. člana 10. Konvencije. Utvrdio je povredu člana 10. Konvencije.