Naknada za korišćenje fonograma
AUTORSKO PRAVO
Naknada za korišćenje fonograma
Naknada za korišćenje fonograma u restoranima, klubovima, barovima, diskotekama, bazenima i sličnim prostorima (objektima), koji se nalaze u sklopu smeštajnih kapaciteta ugostiteljskih objekata dodatno se plaća u visini i na način predviđen odgovarajućom tarifnom klasom i odgovarajućim tarifnim brojem.
I z o b r a z l o ž e n j a:
U skladu sa odredbama Zakona o autorskom i srodnim pravima proizvođač izdatog fonograma ima pravo na naknadu, između ostalog, za javno saopštavanje fonograma, a koje pravo može ostvariti samo preko organizacije za kolektivno ostvarenje autorskih i srodnih prava, kao i da se naknada za korišćenje fonograma u restoranima, klubovima, barovima, diskotekama, bazenima i sličnim prostorima (objektima), koji se nalaze u sklopu smeštajnih kapaciteta ugostiteljskih objekata dodatno plaća u visini i na način predviđen odgovarajućom tarifnom klasom i odgovarajućim tarifnim brojem.
Međutim, u konkretnom slučaju izostali su razlozi o bitnoj činjenici u pogledu objekta koji je bio kontrolisan, odnosno u pogledu poslovnog imena pod kojim je tuženi obavljao preduzetničku delatnost. Ovo zbog toga što iz rešenja APR 13957/13 od 27. 11. 2013. godine proizlazi da je tuženi kao preduzetnik privrednu delatnost registrovao kao Ugostiteljska radnja „…“ dok je u zapisniku o izvršenoj kontroli kontrolisani objekat označen kao „…“. Takođe, izostali su i razlozi u pogledu činjenice da li je u objektu u kome je tuženi obavljao delatnost postojao kompjuter radi javnog saopštavanja fonograma. Ovo zbog toga što iz zapisnika o izvršenoj kontroli i iskaza kontrolora koji je sačinio zapisnik, svedoka V. V, proizlazi da je u kontrolisanom objektu muzika emitovana sa kompjutera koji se nalazio u šanku na polici iznad frižidera, dok iz iskaza tuženog proizlazi da u objektu nikada nije puštana muzika jer nije posedovao kompjuter, niti drugi uređaj za emitovanje muzike. S tim u vezi, tuženi je na okolnost da u kontrolisanom objektu nije postojao kompjuter, predložio saslušanje svedoka G. G, D. D. i Đ. Đ. Samim tim, u obrazloženju ožalbene presude izostali su razlozi u pogledu poslovnog imena objekta tuženog koji je kontrolisan, kao i da li se u objektu nalazio kompjuter, kao tehnički preduslov za javno saopštavanje fonograma. U tom smislu, nejasni su razlozi prvostepenog suda u pogledu bitne činjenice, a to je objekat u kom je učinjeno javno saopštavanje fonograma, kao i uređaj preko koga su javno saopšteni fonogrami, odnosno u pogledu tih činjenica izostala je sadržajna analiza svakog dokaza po njegovoj unutrašnjoj vrednosti i uzajamnoj vezi sa drugim dokazima, a na šta se osnovano ukazuje žalbom tuženog.
(Presuda Apelacionog suda u Beogradu, Gž4. 14/23 od 30. III 2023)