KUBAT I DRUGI PROTIV ČEŠKE REPUBLIKE
KUBAT I DRUGI PROTIV ČEŠKE REPUBLIKE
(Predstavke: 61721/19, 5496/20, 21318/20, 33522/20,
43039/20 i 55448/20)
22. 6. 2023.
Podnosioci predstavke, Ondrej Kubat, Robert Ožvald, Alena Makovcova, Adrijana Pilaržova, Sonja Biskupova Fišerova i Miroslav Pečeni su šestoro čeških državljana. Oni su sudije.
U periodu od 2011. do 2014. godine smanjene su plate sudija u skladu sa izmenama i dopunama Zakona o platama. Ustavni sud je kasnije utvrdio da su amandmani neustavni, ali bez retroaktivnog dejstva. Predmet se odnosi na uskraćivanje retroaktivne isplate razlike njihovih plata, a ne smanjenje plata samih podnosilaca predstavke.
Oni se pozivaju na član 6. stav 1. (pravo na pravično suđenje) i 14. (zabrana diskriminacije) i član 1. Protokola br. 1 (zaštita imovine).
U pogledu prihvatljivosti člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju a s obzirom na specifične okolnosti ovog slučaja, Evropski sud je iskazao sumnju da li podnosioci predstavke imaju legitimno očekivanje, a samim tim i „imovinu“. Međutim, istakao je da ne treba da utvrđuje ovo pitanje jer smatra da nije došlo do povrede člana 1. Protokola br. 1 iz razloga koji su navedeni u presudi u ovom slučaju (vidi, za isti pristup, mutatis mutandis, Mađo i drugi protiv Italije, br. 46286/09 i četiri druga, stav 59, 31. maj 2011. i Valkov i drugi protiv Bugarske, br. 2033/04 i osam drugih, stav 87, 25. oktobar 2011). Stoga je nastavio pod pretpostavkom da je član 1. Protokola broj 1 primenjiv i da se odbijanje retroaktivnih plaćanja može smatrati mešanjem u prava podnosilaca predstavke prema toj odredbi.
Evropski sud je između ostalog istakao da je njegov zadatak u konkretnom slučaju da preispita uplitanje koje proizlazi iz odluke Ustavnog suda da sudijama uskrati retroaktivnu isplatu razlike u platama – posebno s obzirom na činjenicu da je isti sud već ukinuo zakon kojim se smanjuju plate sudija jer nije zasnovan na dobroj ekonomskoj analizi. Dok se žalbe koje se razmatraju odnose samo na ranije odluke Ustavnog suda činjenica da je Ustavni sud već delovao da zaštiti legitimne interese sudija u pogledu njihovih plata je neminovno relevantna za ocenu proporcionalnosti osporene odluke da ne da retroaktivno dejstvo odlučenju da su zakoni kojima se smanjuju plate sudijama neustavni. Sud je mišljenja da je, pod pretpostavkom da se primenjuje član 1. Protokola broj 1, svako mešanje u vlasničke interese podnosilaca predstavke bilo proporcionalno.
Sud je zaključio da nije došlo do povrede člana 1. Protokola br. 1.